(资料图)

人民日报评论一直称川大女地铁事件称为“地铁偷拍乌龙”，其实这样的定性有些拖沓。原因很简单，所谓乌龙事件是特指单个事件，很具体，比如赛场上球员把球踢到自家门里，这就算乌龙事件的一个典型了，但它的边界在于球进门的那一刻，在此之后的事情就与“乌龙”没有关系了。

具体到广州地铁事件，川大女认为大叔偷拍她是“乌龙”的发生，实际上大叔并没拍她，所以当大叔解释清楚，川大女也没找到拍她的证据，“乌龙”也就不存在了。在此之后，川大女又在网上发布了污蔑大叔的内容，并且与质疑她的网友“华山论剑”，当大叔儿子报警后，川大女才又做出道歉等等，其实这些一连串的事情都不能归纳到“乌龙”的范畴。

因为“乌龙”有误会情节，是当事人预判失误的表现，事发当时还不排除其意识混乱，失去辨别能力。但川大女在离开地铁后的一系列操作，显然不符合这样的特性，她不仅逻辑思维清晰，而且主观意识强烈，所以将整个事件用“乌龙”来定性显然不恰当，甚至有混淆视听之嫌。

如果把这个事件过和都认定为“乌龙事件”，显然对川大女一方有利，这样一来她能回旋的余地大大地被拓宽，这样不仅把她的“主观故意”情节掩盖或抹去，而且可以争得更多不明真相人的同情或谅解。不知道这样的定性是人民日报评论无心之举还是有意为之，总之可以算是一个表述瑕疵。

当然，人民日报评论的主旨是正确的，希望事态尽快平息，不要无休无止的发酵下去，也就是既然呈现了“本人得到教训，公众得到教育，善良得到尊重”的状态，就应该以此盖棺定论。

但实际情况并不是表面上看的那么简单，因为川大女一路的风光走来，是建立在霸凌同学、学术弄虚作假、学业投机取巧等等基础之上的。如此种种，不光是人品道德问题，而且还是对社会公平秩序的破坏，故此公众的心情应该得到理解，情绪应该给予照顾，解决之道是“大禹治水”，而不是“大禹他爸治水”。

标签：